Beder om bevis i økonomiske budding

Der er ingen dumme spørgsmål, kun dumme mennesker. Bede en økonom om bevis for en af deres pet teorier og du finder hurtigt, meget gammel aksiom, at vi alle lærte i skolen og arbejdspladsen uddannelsesseminarer er død forkert. Du kan stille et dumt spørgsmål hvis du taler med en økonom og dette spørgsmål kan faktisk gøre dig dum.
Det er et godt accepteret kendsgerning, at forskerne ikke er de største kommunikatører rundt. De generelt er ikke stærk i felterne kunde service eller public relations. Forskere bruger deres tid på prædike for veluddannede, velinformerede, videnskabelige koret. Når tiden kommer at en videnskabelig opdagelse fører til en forbrugsvare, det er ikke forskere, der forklarer de fordele og farerne ved det nye produkt, vil en marketing selskab håndtere det. På grund af afbryde mellem videnskaben bag et produkt og den faktiske gennemførelse af denne videnskab er der en masse produkter, som er omkring 1,25% videnskabelige faktum og 98.75% markedsføring hype (tage et kig på dit gennemsnitlige kost pille). Forbrugerne kender ikke forskellen, fordi forskere ikke vil snakke med os.
Økonomer også fancy sig som forskere. De kan lide at sige, at de har love, og de føler også ikke skal værdiges at tale til den brede offentlighed om deres arbejde. De taler til hinanden, udvikle deres teorier, skubbe til gennemførelse af disse teorier og generelt tænke at Liberal Arts majors og auto mekanik bør tænke på deres egen virksomhed. Måske er det tid at vi ydmyg ikke-økonomer kræver et par svar.
Det er enormt irriterende at høre økonom tale om en økonomisk ret. Spørg økonom at demonstrere loven og han falder hurtigt til en forklaring af de teorier, som efter hans mening, gør lov sandt. Udbud og efterspørgsel kan kun kontrolleres ved at læse disse teoretikere, der støtter idéen. Teorien ikke kan måles, kan ikke duplikeres under videnskabelige standarder, kan ikke være sikker på at have det samme resultat på alle tidspunkter, selv i betragtning af de samme omstændigheder. Det er derfor ikke en lov. Det er bare en bredt accepteret teori.
Jeg har intet problem med bredt accepterede teorier. Hvad jeg finder foruroligende og endda farlig er anvendelsen af almindeligt accepterede teorier i offentlig politik uden hensyn til hvem er at blive såret og uden tvivl om, hvorvidt teorien fungerer. Tag fri handel for eksempel. Det er en økonomisk politik, som ikke er krævet af den gennemsnitlige person, der arbejder, men som begge store politiske partier støtter til en vis grad, og som den libertære part gør en hjørnesten i den platform. De teorier, der alle viser, at nogle job tab, selv stor forskydning af et givet samfund arbejdstagere, der kan forventes. Faktisk er fordrivelse en god ting, da det giver mulighed for en gang ufaglærte arbejdere til at studere og blive dygtige technitions, eller revisorer eller noget. Desværre, det amerikanske folk er ikke indviet i denne del af arbejder økonomisk teori og ikke er thusly glade for at høre, at grunden til, at deres job var offshore er på grund af Indiens komparativ fordel i call center operationer. Den fordrevne arbejdstager kan ikke føle, at de er en værdig genstand for grand forsøget med frihandel.
Selvfølgelig, siger ingen teori, at Amerika har at blive vinder i fri handel tagselvbord rush til toppen af den sammenlignende/absolut fordel heap. Nej, økonomer ikke ofte tale om nationer overhovedet. Deres teorier ikke til formål at finde måder at gøre Amerika, det økonomisk mest magtfulde nation, eller de rigeste, eller den mest komfortable; deres teorier arbejde for at sikre et ægte frit marked. Problemet med et virkelig frit marked er, at de fordrevne arbejdstagere kan lige så let være øvre middelklasse amerikanerne og de nye færdigheder, som de kan erhverve blot kan være Trælletjeneste labor. Spørg en økonom, hvorfor de fordrevne arbejdstagere er altid fattige og altid skal være og jeg vil vædde du penge at de ikke kan give endnu et lille stykke af beviser til at vise en grund til hvorfor det er så.
Men vores politikere, der undervises economics universiteterne, som er næsten universelt til støtte for frihandel, selv støtte frihandel. De understøtter en økonomisk teori, har ingen beviser for faktisk at være affektive, men som kan forårsage skade på den amerikanske økonomi, en kendsgerning, som enhver ærlig frihandel understøttende økonom ville have til at indrømme ikke noget for dem. Men den gennemsnitlige person er ikke meningen at sætte spørgsmålstegn ved disse teorier og i hvert fald ikke logikken i den theorocrats, der støtter dem. Hvis du undlader at forblive stille og roligt på sidelinjen af historie og begår fejlen at sætte spørgsmålstegn ved teorien bag frihandel, vil så du være modtager af en litani af navnene på lange døde forfattere, der vil alle bevise dig forkert. Du vil blive kaldt idiot (tro mig, jeg har haft disse drøftelser), de vil true din mors dyd, før de indrømmer, at de kan give ingen beviser for, at de er korrekte.
Viser en mangel på beviser, at økonomerne er forkert? Overhovedet ikke. Faktisk, er mit ønske om beviser bevis på, at jeg ikke ved nok om økonomi til at stille mere informeret spørgsmål end, “kan du bevise det?” Jeg tror, selvom det er en pokkers godt sted at starte. Måske skulle flere økonomer begynde deres vej til teoretisk oplysning ved at sætte spørgsmålstegn ved den grundlæggende sandhed om hvad de lærer. Måske skulle økonomerne overveje at være de første forskere til at lære kundeservice. Hvis der synes at være lidt af en degradering, bare kalde det omskoling for nye økonomiske betingelser.